Беспечно выдав разрешение на строительство жилой постройки в зоне газовой опасности, власти в Заинском районе теперь делают все, чтобы оставить целую семью у разбитого корыта
Семье Калининых из Заинского района сейчас остается только строить предположения: почему, по какой именно причине в Верховном суде Татарстана с ними поступают столь жестко (и даже, можно сказать, бесчеловечно), явно готовясь оставить ни с чем не только главу семейства, но и двух его несовершеннолетних детей?
Заинский горсуд под председательством судьи С. Горшунова пришел к выводу, что «ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами исполкома Заинского района не были внесены в земельный кадастр и схему территориального планирования района сведения о газопроводе-отводе к ГРС санатория «Ромашкино». Следствием этого явилась последующая выдача ответчиком (то есть исполкомом) разрешения на строительство жилого дома в охранной зоне магистрального газопровода, поскольку в 2011 году при выдаче разрешения на строительство в кадастровом паспорте земельного участка отсутствовала информация об обременениях. Причиной отсутствия такой информации явилось то, что газопровод и его охранная зона не были поставлены на кадастровый учет органами местной исполнительной власти, данная информация не попала в схему территориального планирования Заинского района.
Тем не менее Заинский горсуд принял 23 мая 2017 года соломоново решение, поскольку отказал в возмещении убытков по земельному участку: исковые требования Константина Калинина, действующего в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Глеба и Яны, Светланы Тихоновой к исполкому Заинского района удовлетворить, но лишь частично. А именно взыскать в счет отца и его детей, Светланы Тихоновой с указанного исполкома за счет казны данного района по 987 тыс. рублей каждому, итого 4 346 000 рублей, плюс в пользу К. Калинина возмещение расходов на оценку имущества (5 тыс. рублей), за услуги адвоката — 25 тыс. рублей, расходов на оплату госпошлины — более 13 тыс. рублей. Право собственности указанных лиц на дом в селе Бухарай суд решил прекратить.
То есть, семью оставили без дома, в котором опасно проживать, но с хорошей компенсацией.
Как оставить безвинно пострадавших у разбитого корыта
Понятно, что отдавать без боя 4 миллиона рублей компенсации в Заинском исполкоме не пожелали, после чего были, предприняты (в период между рассмотрением дела в Заинском горсуде и в апелляционной инстанции Верховного суда РТ) определенные действия. Какие именно — по этому поводу остается выстроить ряд предположений. После рассмотрения апелляционной жалобы Заинского исполкома на решение Заинского горсуда от 23 мая 2017 года компенсацию Калининым и С.Тихоновой «ополовинили». Сделала это своим апелляционным определением от 18 декабря 2017 года тройка судей Верховного суда РТ (Р.Шакирьянов, Р.Гайнуллин, С.Тютчев) со ссылкой на то, что рыночная стоимость опасного дома в селе Бухарай, согласно оценке эксперта ООО «Трастовая компания», составляет 2 011 000 рублей. Тем самым решение Заинского горсуда было изменено и компенсацию членам семьи Калининых и С.Тихоновой «скостили» до 502 750 рублей каждому, несколько «пощипав» при этом также возмещение расходов К.Калинину и оплату адвокатских услуг.
Здесь стоит отметить весьма расчетливый маневр Верховного суда Татарстана, на который он пошел вопреки установленным законом правилам в угоду интересов власти, заключавшийся в следующем:
Для того, чтобы назначить в суде апелляционной инстанции судебную экспертизу по переоценке рыночной стоимости дома и земельного участка, размер которого в суде первой инстанции исполкомом не оспаривался, Верховный суд Татарстана 14 августа 2017 г. вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Если бы этого маневра апелляционный суд не сделал, то у данного суда не было бы возможности переоценивать рыночную стоимость дома, которая ранее не оспаривалась Заинским исполкомом в суде первой инстанции.
Согласно нормам гражданско-процессуального кодекса РФ и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен рассмотреть уже не жалобу исполкома, а исковое заявление и дело по нему в полном объеме с самого начала, с исследованием всех доказательств, в том числе и в части исковых требований по земельному участку в нашем случае – то есть в том же порядке, как это происходило в суде первой инстанции.
Однако, апелляционный суд дело полностью от начала до конца по правилам производства в суде первой инстанции не рассмотрел, а после получения нужного для исполкома результата по оценке стоимости дома сразу закончил производство по делу вынесением нужного исполкому решения, тем самым, нарушив все требования гражданско-процессуального законодательства.
Почему же так произошло?
Возможно, что могла стоять конкретная задача – снизить ответственность исполкома, «уронив» рыночную стоимость дома, что в свою очередь было возможно осуществить только при условии перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Пересмотр же, однако, иска в полном объеме, как этого требовал в данном случае закон, по всей видимости, в планы суда апелляционной инстанции не входил, так как рассмотрение исковых требований в части земельного участка возложило бы на суд обязанность назначить полноценную судебную экспертизу, что в свою очередь привело бы совсем к другим результатам оценки и выбору экспертом-оценщиком более достоверного подхода (метода) к оценке. Такое стечение обстоятельств уже не позволило бы апелляционному суду уронить реальную рыночную стоимость дома в два раза, как это было нужно исполкому. Однако это конечно, лишь предположение, как знать, может быть никакой задачи не стояло и вовсе, а просто всему виной череда судебных ошибок – истины мы не знаем.
Но семью Калининых ждал еще один неприятный сюрприз: судья Верховного суда Татарстана В.Сазонова отказала им по формальным основаниям своим определением от 12 апреля 2018 года в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного суда РТ. Но в то же время своим определением от 26 апреля 2018 года кассационную жалобу Заинского исполкома удовлетворила, разрешив ее передачу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного суда РТ.
Таким образом, над многострадальной семьей из села Бухарай нависла угроза вообще остаться без какой-либо компенсации, хотя в зоне газовой опасности их дом оказался именно по вине властей.
Доводы же нашей кассационной жалобы о нарушении судом процессуального порядка рассмотрения дела, в частности то, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а впоследствии рассмотрел дело в обычном порядке, судья Сазонова оставила без внимания. В ее определении об отказе в удовлетворении нашей кассационной жалобы не дано никакой надлежащей оценки указанному доводу. При этом она указала, что никаких нарушений материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
Однако возникает вопрос. На каком тогда основании в суде апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза по переоценке рыночной стоимости дома, если в суде первой инстанции оценку этой стоимости ответчик (исполком) не оспаривал? Ведь суд апелляционной инстанции, как уже было указано выше, не исследовал доказательства в полном объеме по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции (хотя и перешел к такому порядку), фактически рассмотрев дело и приняв решение не по правилам первой инстанции, а в обычном порядке. В случае если суд апелляционной инстанции рассмотрел дело и принял решение не по правилам первой инстанции, то и экспертизу в суде апелляционной инстанции назначать он был не вправе. А значит, в суде апелляционной инстанции рыночная стоимость дома не должна была переоцениваться с уменьшением в два раза до 2 млн. руб., а остаться прежней согласно отчету первого оценщика в размере 4 млн. руб.
Но, казалось бы, такие существенные нарушения процессуального закона, которые, безусловно, повлияли на исход дела и принятое решение, оставлены судьей Сазоновой без всякого внимания. В то время как кассационная жалоба ответчика, как уже было указано, принята судьей Сазоновой и передана в президиум на рассмотрение совсем по иным отвлеченным основаниям, не вытекающим из жалобы ответчика (исполкома).
Так, ответчик в своей кассационной жалобе приводит два основных довода:
- первое – что Газпром ответчику никаких сведений относительно местоположения газопровода не передавал, а ответчик никаких границ земельных участков под указанный газопровод не утверждал;
- второе – что прекращено право собственности истцов только на жилой дом, а судьба земельного участка не решена, в то время как земля и находящееся на нем строение неотделимы, так как в силу закона недвижимая вещь (строение) следует судьбе главной вещи (земле), неразрывно связанной с ней.
При этом первый довод ответчика уже многократно звучал в судах первой и апелляционной инстанций, следовательно, был предметом рассмотрения. Фактические обстоятельства в данной части уже судами установлены, а указанные доводы ответчика – опровергнуты судами обеих инстанций. Следовательно, указанный довод не является предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Второй же довод ответчика заслуживает внимания, так как и мы в доводах своей кассационной жалобы ссылались на неразрывность недвижимой вещи (строения) по отношению к земле, указывая, что на этом основании оценка рыночной стоимости не может производиться только в отношении лишь жилого дома без оценки земельного участка, неразрывно связанного с ним. Однако суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости дома без земельного участка. Эксперт в своем заключении указал, что наиболее достоверным результатом оценки является исследование объекта с применением сравнительного подхода к оценке; однако в виду того, что судом назначена экспертиза по определению стоимости лишь жилого дома без земельного участка, а на рынке недвижимости не удалось найти предложений по продаже домов без земельных участков (то есть домов в воздухе), то применить сравнительный (то есть, наиболее достоверный) подход не представляется возможным. Отсюда естественно и недостоверные результаты определения рыночной стоимости недвижимости, попавшей по вине Заинского исполкома в зону газопровода. А значит, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, определяющие понятие недвижимости. Следствием такого нарушения норм материального права явилось последующее и вытекающее из первого нарушение норм процессуального права, заключившееся в назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы рыночной стоимости дома без земельного участка (дома в воздухе).
При этом, нарушение норм материального права о недвижимой вещи было допущено уже в суде первой инстанции, которым было отказано во взыскании убытков на приобретение земельного участка, а удовлетворены были требования только в части убытков по строительству (приобретению) дома. Суд первой инстанции мотивировал свой отказ в части земельного участка тем, что земельный участок был выдан третьему лицу Тихонову (прежнему правообладателю и собственнику земли) безвозмездно, а поэтому якобы, исходя из принципа разумности и справедливости, исполком не должен возмещать убытки за него.
Однако с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего:
Во-первых, хотя Тихонову земельный участок и был предоставлен исполкомом безвозмездно, то истцами же у него данный земельный участок был приобретен уже за деньги по договору купли-продажи за 40 000 рублей. При этом, убытки за приобретение земельного участка предъявлены были к исполкому не Тихоновым, которому данный земельный участок был предоставлен бесплатно, а истцами, которые его приобрели за деньги. Более того, истцы приобрели земельный участок при отсутствии на него в государственном земельном кадастре каких-либо обременений и притязаний ООО «Газпром Трансгаз Казань», в чем установлена прямая вина исполкома судами обеих инстанций.
Во-вторых, Тихонову безвозмездно был предоставлен голый земельный участок без разрешения на строительство. Истцами же у Тихонова приобретен земельный участок с разрешением на строительство и с возведенным на нем объектом незавершенного строительства с готовностью 30%. Рыночная стоимость земельного участка без разрешения на строительство и земельного участка с разрешением на строительство различны и никак не могут быть одинаковыми, что подтверждается практикой Арского районного суда РТ по аналогичному делу (дело № 2-997/2016), которое тем же Верховным судом РТ оставлено в силе.
В-третьих, для повторного строительства дома истцам необходимо вновь приобрести земельный участок с соответствующим целевым назначением, пригодный для строительства. Но стоимость земельного участка, для приобретения которого необходимо понести расходы для восстановления нарушенного права, судом не оценена и не возмещена, в то время как указанные будущие расходы на приобретение земельного участка по смыслу закона являются убытками (ст.15 ГК РФ).
Следовательно, никакого принципа разумности и справедливости в решение об отказе во взыскании убытков в части земельного участка судом не заложено. Из логики принятых судами первой и апелляционной инстанций решений о возмещении расходов лишь на строительство дома и отказе в возмещении расходов на приобретение земельного участка, следует, что истцы должны построить дом на воздухе либо купить его на воздухе, но никак не на земельным участке. Может быть со временем такие дома и появятся, ведь прогресс не стоит на месте. Но пока что, увы, все дома строятся на земле.
Надо заметить, вывод судьи Сазоновой о том, что земельный участок истцов, оставшийся в их собственности и находящийся в зоне газопровода, они могут использовать для сельского хозяйства, а поэтому якобы в данном случае нет нарушения норм материального права, вообще не укладывается ни в какие рамки закона и справедливости. Ведь указанный земельный участок приобретался истцами не для сельского хозяйства, а для возведения на нем жилого дома, в котором они планировали жить «не тужить». И зачем же им этот земельный участок для сельского хозяйства, в то время как ответчиком было выдано разрешение на строительство на нем жилого дома.
Вместе с тем, судья Сазонова усмотрела очень странные основания для передачи кассационной жалобы ответчика в Президиум для рассмотрения. Ознакомившись с ее определением, мне трудно найти в мотивах данного судебного акта какой-либо здравый смысл и какую-нибудь хоть каплю намерения защитить нарушенные права граждан.
Фактически указанные судьей Сазоновой выводы сводятся к тому, что во всем виновато третье лицо Тихонов, у которого истцами был приобретен злосчастный земельный участок с начатым строительством на нем в соответствии с разрешением на строительство незавершенным домом. Перекладывая, таким образом, фактически вину за убытки истцов с ответчика (исполкома) на третье лицо (продавца земельного участка) судья Сазонова ссылается на ряд норм гражданского и земельного законодательства.
В обоснование того, что земельный участок должен был передаваться продавцом покупателю свободным от обременений третьих лиц и что якобы продавец несет ответственность за эти обременения, судья Сазонова ссылается на ст.460 ГК РФ, регулирующую куплю-продажу товаров.
Вместе с тем из смысла п.2 указанной статьи вытекает, что указанное в данной статье правило применяется в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, О КОТОРЫХ ПРОДАВЦУ БЫЛО ИЗВЕСТНО, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Таким образом, из буквального толкования данной нормы закона вытекает, что ответственность никак не может возлагаться на продавца за то, о чем он не знал – за то, что ему изначально «впарило» виновное лицо (исполком), выдав ему соответствующие официальные документы, в том числе и разрешение на строительство в виду отсутствия в кадастре сведений о газопроводе, не внесенные туда в свою очередь по их же халатности.
При таких обстоятельствах вывод судьи Сазоновой о том, что продавец земельного участка предоставил покупателю недостоверные сведения о земельном участке, не то что бы даже абсурд, а просто игнорирование установленных фактов. Продавец предоставил покупателю те сведения о земельном участке, которые ему предоставило вместе с этим земельным участком государство в лице органов местной исполнительной власти, в то время как обязанность обеспечить достоверность этих сведений лежала по закону именно на этих органах, а не на продавце земельного участка Тихонове.
Также судья ссылается на п.1 ст.37 Земельного кодекса РФ, сама же цитируя из указанной нормы ключевое условие о том, что продавец земельного участка обязан передать покупателю ИМЕЮЩУЮСЯ у него информацию об обременениях, что еще раз подтверждает вышесказанное об отсутствии ответственности продавца в нашем случае ибо он передал покупателю всю имеющуюся информацию об обременениях, которых согласно выписке из кадастра не имелось, а неимеющиеся у него сведения он передать не мог, поскольку он не экстрасенс.
Что касается ссылки судьи на п.3 названной статьи Земельного кодекса РФ о предоставлении продавцом покупателю заведомо ложной информации об обременениях земельного участка, то лично я поражен тем, что в понимании судьи является «заведомо ложным» предоставлением информации. То есть факт предоставления покупателю продавцом информации о земельном участке, полученной последним от органов государственной власти, судья приравнивает к заведомо ложному предоставлению продавцом сведений – это просто уникально, это прямо прорыв в области права!
Получается, что государственные органы не знают и мышей не ловят, а ты простой крестьянин должен был знать, так что вина твоя, а не наша – вот она наша справедливая и независимая судебная власть, вот она где показала свое истинное лицо!
Что самое интересное, так это то, что своими выводами и своим субъективным толкованием норм права судья Сазонова официальную информацию государственного реестра признала заведомо ложной и недостоверной, поскольку она прямо указала в своем определении о том, что продавец земельного участка Тихонов предоставил покупателю недостоверную информацию, в то время как эта информация предоставлена ему из государственного кадастра недвижимости. При таких обстоятельствах, следует поднять вопрос об уголовной ответственности должностных лиц за внесение в государственные реестр и кадастр недостоверных сведений, предусмотренной статьями 170, 285.3 УК РФ. Кроме того, состав преступления, предусмотренный ст.293 УК РФ (халатность) уже точно имеется.
Допущенная судьей Сазоновой также ссылка на ст. 557 ГК РФ о передаче продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве также несостоятельна в данном случае по все тем же вышеуказанным основаниям, а именно: в виду того, что на момент передачи продавцом покупателю земельного участка его качественные характеристики в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости соответствовали условиям договора купли-продажи. За достоверность же сведений государственных реестров, как уже указывалось ранее, ответственность лежит на органах государственной власти и ее должностных лицах, и на простого «смертного» продавца переложена быть не может исходя, как любят писать наши суды по настоящему делу, из принципа разумности и справедливости, которые, однако, пока работают только в сторону чиновников из Заинска.
Что же касается доводов судьи Сазоновой о том, что жилой дом не сносился и решения о его сносе не принималось и поэтому во взаимосвязи со ст.15 ГК РФ у нее имеются сомнения в правильности применения норм материального права относительно взыскания убытков, то и это псевдо-основание является надуманным, так как в соответствии со ст.15 ГК РФ, на которую судья сама же и сослалась, убытками признаются не только понесенные лицом расходы, но и расходы, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права, чему уже давно посвящено отдельное и подробно растолковывающее указанную норму Постановление Пленума Верховного Суда РФ. А поэтому условие о сносе дома не является обязательным, так как построенный дом уже не пригоден для проживания, в связи с чем необходимо строить такой же новый, для чего в свою очередь необходимо понести будущие расходы, то есть расходы для восстановления нарушенного права, которые и являются убытками согласно ст.15 ГК РФ.
То, что всего этого не знает или не понимает судья кассационной инстанции Верховного суда Татарстана Сазонова, у меня большие сомнения. Действия и решения судьи Сазоновой, явно не укладывающиеся в рамках нормальной правоприминительной деятельности невозможно объяснить не иначе как, что она судья того же самого Верховного суда Татарстана и подчиняется тому же руководству суда, что и судьи апелляционной инстанции. Зависимости судей от руководства суда, в котором они работают, уже давно посвящены десятки и сотни научных работ в области юриспруденции, научных статей, докладов ученых и практикующих юристов.
Ну а учитывая то, что в этом деле не могут быть не задействованы административные рычаги, поскольку простые граждане, не имеющие никакого отношения к государственному аппарату, борются с властьимущими, а также учитывая возраст судьи ВС РТ Сазоновой (1961 г.р. — по сведениям сайта ВС РТ), ей конечно совсем не хочется лишиться мантии за неподчинение вышестоящему руководству, а уйти бы на пенсию достойно с сохранением неприкосновенности, всех судейских льгот и высокой пенсией по выслуге лет.
Таким образом, система играет в одни ворота.
Нельзя не отметить, что такими действиями та судебная власть, которую мы имеем по настоящему делу, не только подрывает доверие граждан к правосудию, но и обесценивает репутацию и труд адвоката, отдающего всего себя ради защиты нарушенных прав своего клиента.
А поэтому в который раз убеждаюсь, что России нужен суд присяжных и правильно, что он вводится с 1 июня 2018 года теперь и в районных судах с расширением компетенции рассматриваемых уголовных дел.
Практика же по делу семьи Калининых показывает, что суд присяжных нужен нам и в гражданском судопроизводстве – особенно в спорах с чиновниками, то есть там, где снова возникает социальный разрыв между простым народом и профессиональным судьей, ибо последний, так же как и чиновники, является представителем государственной власти, где прежде всего удовлетворяются интересы государственного аппарата, а не народа. А значит, на объективность и беспристрастность такого судьи рассчитывать уже не приходится.